כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' פדילה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח למבוטח שלה כפיצויים על נזקים שנגמרו לרכבו של המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה הייתה מעורבת גם משאית בבעלות הנתבע 1 מבוטחת אצל הנתבעת 2.

על פי גרסת התביעה התאונה אירעה בקטע אשר בין סיוף רחוב צ'רניחובסקי בכפר סבא , באזור התעשייה ובין כביש מספר 4 דרומה .

התביעה טוענת כי רכבה נסע בנתיב הימני של הכביש, והמשאית נהוגה בידי נהג מטעם הנתבע 1 , נסעה בנתיב שמשמאלו , ובשלב מסוים המשאית סטתה ימינה לעבר נתיב הנסיעה של מבוטח התובע ופגעה ברכב .

לעומת זאת נטען בהגנה כי המשאית נסעה בנתיב הימני בכביש, ואילו עד התביעה אשר ניסה לעקוף אותה , נסע על השוליים, ותוך חזרה לנתיב הימני התחכך עם המשאית וגרם לנזק ברכבו .

מטעם התביעה העיד מר יוסף אפשטיין העיד כי הוא נסע בגודש תנועה באיטיות, אחרי שהגיע למקום מכפר סבא , הוא ראה את המשאית נוסעת היכן שנסעה לפני התאונה ואף אישר כי התאונה אירעה במקום בו משתלבים שני נתיבי נסיעה לאחד. העד נשאל

ש- הגעת למקום התאונה לא מצומת רעננה דרום , אלא מתחת למנהרה

ת- כן . אבל זה קרה הרבה אחרי זה כאשר הנתיב הזה היה נתיב אחד .

על פי עדותו זו של עד התביעה , הוא אינו מכחיש כי התאונה אירעה למעשה בסיום נתיב ההשתלבות במקום בו על פי נתוני השטח להשתלב בנתיב שמשמאלו .

עד ההגנה טען כל הזמן בפני כי הוא נסע בנתיב הימני וכי עד התביעה נסע למעשה על השוליים ובקש לעקוף אותו מימין .

ההגנה הגישה לעיוני תמונות ממקום התאונה כאשר שני כלי הרכב צמודים אחד לשני . התמונות באיכות גרועה ולא ניתן להבחין בפרטים הקטנים, אך ניתן לראות בבירור כי רכבו של עד התביעה אינו נמצא על השולם בזמן שצולמו התמונות.

הוסף לכך כי התמונות צולמו אחרי התאונה , והפגיעה ברכב מבוטח התובע, וקיימת אפשרות יותר מסבירה כי בזמן המכה הוזז רכבו של עד התביעה מעט ימינה , כך שאפילו על פי התמונות שהוגשו מטעם הנתבעים , רכבו של עד התביעה לא נמצא על השוליים בזמן התאונה .

כמו כן מאותן תמונות ניתן להבחין , למרות הכול , על פי התמונה עליה הסימון נ/1 , כי בחלק הימני התחתון של התמונה קיים פס לבן מימינו שוליים ומימין לשוליים מעקה בטיחות. מאותה תמונה אשר צולמה מאחורי הרכבים , ניתן להבחין בדבר מעניין . אם כי התמונה צולמה מאחורי המשאית , כאשר המצלם עמד באמצע הנתיב , עדיין רואים את הדופן הימנית של המשאית, ואפילו את המראה הימנית שלה . ככל הנראה אילו התמונה צולמה כשהמצלם עומד על הפס הלבן ניתן היה לראות עוד יותר את הדופן הימנית של המשאית.

המסקנה העולה מתמונה זו היא כי המשאית למעשה נמצאת בסטייה ימינה בזמן התאונה . רואים כי חזיתה של המשאית קרובה יותר אל הפס הלבן אשר מימינה , ואחוריה מרוחקים יותר ממנו .

הפרטית של עד התביעה עומדת צמודה למשאית כאשר גלגליה הימניים על המשכו של הקו הלבן , ואם ניקח בחשבון את האפשרות שהוזכרה לעיל כי מהמכה הפרטית הוזזה מעט ימינה , ניתן לקבוע , על פי ראיות ההגנה , כי הפרטית בזמן התאונה הייתה בנתיב הימני .

מצד אחד עד התביעה מודה כי התאונה הייתה במקום בו קיימת השתלבות מהנתיב הימני .

מצד שני התמונה שהוגשה ע"י הנתבעים מאששת את הטענה כי המשאית הייתה בסטייה ימינה כאשר בינה לבין הפס הלבן בצד ימין יש מספיק מקום לרכב עד התביעה .

בנסיבות אלו אני סבור כי יש לחלק את האחריות בין שני הנהגים .

עד התביעה יישא ב30% מן האחריות בגין כך שהוא , שראה את המשאית קודם לתאונה , בכל זאת המשיך בסיעה , ולא האט והמתין עד שהיא תעבור ואחר כך ישתלב בנסיעה בנתיב הימני .

70% על נהג המשאית שלא ראה את הפרטית וסטה ימינה לעבר סוף שטח נתיב ההשתלבות לפני שזה הסתיים לגמרי .